凭转帐记录要巨额借款 证据不足被驳回

　　张女士仅凭银行转帐记录向王先生索要借款127.6万余元，因遭王先生否认而起诉法院。近日，浦东新区法院审理后认为，张女士要求王先生还款的证据不足，故一审判决驳回张女士的诉讼请求。

　　2008年1月至同年9月，从张女士名下的交通银行卡分4次汇入王先生名下钱款共计77.6万余元；从张女士名下招商银行账号汇入王先生名下钱款50万元。2007年2月至2008年4月，自张女士名下的招商银行卡分多次汇入王先生名下钱款共计724万余元。上述自张女士名下汇入王先生名下的钱款合计为851.7万余元，其中2007年8月30日有一笔转账金额为2元。而张女士名下的交通银行卡、招商银行卡现在均在王先生处，由王实际控制使用。去年10月，张女士诉至法院。

　　张女士诉称，因双方借款时关系较好，故每次借款时，自己将银行卡及U盾提供给王先生并告知密码，让其自行划账，划账后，王先生再将银行卡返还。又因有银行转账记录，也就没要求他出具借条。最后一次借款后，王先生未将银行卡返还，自己遂将相关银行卡挂失。现要求法院判令王先生归还借款127.6万余元。

　　王先生辩称，自己经营多家公司，业务较多，张女士是自己公司员工的妻子，为了方便业务，只是借用了张女士账户进行经营活动，双方名下的资金往来，并非借款，且张女士名下的相关银行卡等都由自己实际控制。巨额的借款没有借据，显然有违常理。转帐记录中，有2元、501669元等，如是借款，不可能有仅为2元的借款，而大额借款也不可能存尾数，此亦不符常理。故要求驳回张女士的诉请。

　　法院认为，张女士主张系争款项为借款，仅提供了银行转账记录，这并不能排除系争款项另作他用的可能性，只能说明双方存在资金往来的关系，故仅凭银行转账记录无法认定系争款项为借款。虽张女士主张多次出借大额借款，但从未要求张先生出具借条等书面凭证，有违常理，故其认为系争款项为借款，难以采信。且张女士主张将多张银行卡交于王先生，由王自行转账所需借款，更不符常理。鉴于张女士未能提供充分证据证明系争款项为借款，故对张女士之诉求，不予支持。